Miért nem hajlandó szavazni a Clinton-ról és a kockázatosságról A Trump elnöksége kiváltságos választás

Tartalom:

A hivatalos: Hillary Clinton egykori államtitkára várhatóan a Demokratikus Nemzeti Egyezményben jelöli meg a jelölést, míg Donald Trump milliárdosát valószínűleg később a párt jelölteként fogják nevezni a republikánus nemzeti egyezményben. A kétpárti politikai rendszer minden hibája ellenére a Clinton szavazásának megtagadása amerikaiak milliói számára katasztrofális lehet, ha Trump nyeri a választásokat. Ennek ellenére az elszabadult szavazók, akik nem látják a választási jelöltüket, nem tudják elveszíteni a pártok jelölését, ha elutasítják a szavazást Clintonért és szavaznak Trump helyett.

Ne szedjünk szavakat arról, hogy kikről beszélünk: Vermont szenátor támogatói Bernie Sanders eléggé megégették magát kedden elsődlegesen - és jogosan. Csak néhány órával a szavazóknak a kedd délelőtti szavazásáig az Associated Press már elnevezte Clintont a demokraták vélelmezett elnökjelöltének, és tovább támogatta a Sanders támogatóinak a szavazási szabálytalanságok és a szavazók elnyomását. Nézd, személyes szinten is megkapom, mint maga egy égett Bernie támogató. De Sanders társai, akik hangosan hirdetik "Bernie vagy Bust!" ellenőrizze a kiváltságokat az ajtón.

És igen, ez a kiváltságról szól, annak ellenére, hogy Shane Ryan a Paste Magazinban azt hitte volna. Egy márciusi poszton Ryan azt állította, hogy a "Bernie vagy Bust" mozgalom kiváltságon alapul, a "teljes boszorkány" és a "retorikai kanyar". Ő folytatta:

Felismertem a kiváltságomat. Azt tagadom, hogy ez a kiváltság kizárja, hogy széleskörű képet kapjak hazánk problémáiról, vagy mások megértéséről és gondozásáról.

Ez minden rendben és jó, Shane - de mi van akkor, amikor Trump egy uber jobboldali igazságot jelöl ki a Legfelsőbb Bíróságnak, aki úgy dönt, hogy kitöröl egy nő választási jogát? Vagy valójában valahogy sikerül eltiltania az összes muszlim számára az Egyesült Államokba való belépést? Vagy mi van, ha megpróbálja aláírni egy olyan törvényt, amely lehetővé teszi az újságírók börtönbüntetését a politikusok kritizálásáért? Mint tájékozott szavazók, azt kell, hogy az emberek, akik hivatalban vannak, még akkor is, ha nulla tapasztalattal rendelkeznek, a saját és a platformjukon.

Szóval, mi az, ami zavaró, az, hogy ezek közül bármelyik befolyásolja az átlagos Bernie-t vagy Bust-er-et. Jó, ha az emberek azt mondják, hogy megértik és törődnek a nők millióinak szenvedéseivel, akiket megtagadhatnak az alapvető egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés, vagy a több százezer muzulmán, akiket megtagadhattak belépni az országba, vagy a több száz börtönbe helyezett újságírót, de nem kell aggódnia, hogy az egyik ilyen ember teljesen más. Azok a személyek, akik elveszítik szavazataikat, rendben kell lenniük azzal az elképzeléssel, hogy az élet nehezebbé válhat a muzulmánok, a bevándorlók, és általában a külföldön élők számára (mivel Trump nem fogja tudni, mit tegyen a terrorizmus fenyegetése miatt).

Michael Arceneaux írója megkapja - és elismeri a Clintonnak nem szavazó pusztító hatását, csak azért, mert nem volt az első választása más szavazókra. A The Guardian egy darabjában írta:

Azok az emberek, akik elvetik a kevésbé kedvelt demokrata szavazását, elvileg csak egy második választókerületet büntetnek, akik valószínűleg nem szavaznak: azok, akik nagyon keveset tudnak az általa termelt hatalomról, mert annyira marginalizálódnak, hogy úgy érzik, az ő mondása nem számít.

Ami olyan sokféle okból történõ történelmi választásra épül, az a választás, hogy bárki másnak szavazjon, de Clinton - vagy ami még rosszabb, hogy egyáltalán nem szavazjon - aláássa a demokrácia alapelvét: a szavazatok számítanak, hogy a hangok számítanak, és hogy mindkét dolog másokat érint. És hogy teljesen őszinte legyek - az általános választásokon való szavazás egyáltalán nem tartózkodik, csak lusta wannabe slacktivizmus a legrosszabb. Ha azok a szavazók, akik már "Berned" -nek érezték a demokratikus folyamat megszüntetésének szükségességét azáltal, hogy egyáltalán nem szavaznak, akkor mennyire fektették be őket a Sanders kampányában népszerűsített kérdésekbe? A választás, hogy egyáltalán nem szavazunk, mert a jelölt nem jegyezte meg a jegyet, egy rövidlátó politikai hangulat, amely semmit sem tesz, hogy segítsen senkinek, vagy előmozdítsa a támogatott politikai okokat.

Hasonlóképpen, ha mindez a kérdésekről szól, és nem a személyről, akkor Bernie vagy Bust-ers a Clintont feladata, és fokozatosabb álláspontot képviselhet ezekben a kérdésekben - amit Sanders már megtett a Clinton progresszív kézének kényszerítésével az elsődleges szezonban. Hasonlóképpen, "Bernie vagy mellszobor!" és a Trump szavazása nagyrészt a Sanders által értékelt minden érték, kérdés és platform ellentéte.

Ne feledjük, hogy Trump pontosan nulla külpolitikai tapasztalattal rendelkezik. És mégis, ott van elég ember, aki Jill Steinért szavazna, aki nem nyerhet, vagy nem egyáltalán nem szavazhat az amerikai államtitkárként szolgált asszonyért.

Azt kapom, hogy a "Bernie vagy Bust" a mozgás megőrzéséről szól, de ne vágjuk le az orrunkat, hogy a Demokrata Párt arca ellenére ne legyen. Obama elnök nyolc éves hivatali ideje tökéletes? Alig. De Trump visszavonhatta az Obama órája alatt bekövetkezett minden jóságot, és csak egy sokkal rosszabb. A főemlősök lényegében vége - úgy értem, legyen valódi, Washington DC - itt az ideje, hogy félretesszük a büszkeséget és a kiváltságokat. Clinton lehet, hogy nem a tökéletes jelölt vagy a tökéletes elnök, ha megválasztják -, de fontolja meg az alternatívát:

Komolyan?