7 Az embereknek meg kell szüntetniük a progresszív szülőket, azonnal

Tartalom:

Felnőni, nem vettem észre, hogy a progresszív szülők felvetették őket, bár a nyomok ott voltak. A női jogok nemzeti történelmi parkjába kerültünk. Élveztük a nagybátyjaimat, mert az első homoszexuális pár lettek, hogy közösen fogadják el a babát az államukban. Arra bátorítottunk, hogy megkérdőjelezzük a vasárnapi iskolában tanított dolgokat. Senki sem meglepő, hogy nőttem fel, hogy véres szívvel liberális legyen, aki ugyanolyan módon emelte gyermekeit, mint ahogy felemelték. Ami engem csodálkozik, most, ha a szüleim is hallják, hogy az embereknek meg kell szüntetniük a progresszív szülők mondását.

Ha a szülők egy dolgot tanítottak, akkor ez az egész: hallani fogjuk az általánosítások, a vélelmek és a nonszensz mosodai listát a szülői döntéseinkről, amelyek elbocsátanak minket az energiánkból, elrettentenek bennünket és esetenként bennünket kétségbe vonjuk magunkat. Biztos vagyok benne, hogy a konzervatív szülők vagy a keresztyén szülők vagy a szülők szülei (és rendelkezhetnek) ugyanolyan tintával ömlöttek át a saját különös gondjaikra. Végül mindannyian "durva", mert soha nem fogunk választani, ami egyetemesen tetszett vagy elfogadott.

Ez azonban nem jelenti azt, hogy az emberek által megkérdezett konkrét módok és a progresszív szülők nem nagyon bosszantóak ahhoz a ponthoz, hogy bátorítson nekem, kérlek, alázatosan és alázatosan, hogy kérlek tedd le a következőket. .

"Nos, mi tanítunk * a * gyerekeinket, hogy színfoltok legyenek"

Nézd, tudom, hogy a gyereked látja a színt, mert csak izgatottan mesélt nekem a rózsaszín cipőjükről és a kék ruhájukról. Képességük, hogy megkülönböztessék az őszibarack, a barna és a sárga árnyalatait, nem misztikusan eltűnnek a bőrön, csak azért, mert azt akarod hinni, hogy te vagy, mint a szupervilágosodás, és teljesen egyáltalán nem rasszista, és ezért a gyerekek nem lát különbséget az emberek között. A progresszív szülők úgy vélik, hogy nincs semmi baj a különbségek látásával . Sőt, fontos, hogy különbségek legyenek, mert akkor láthatjuk a különbségeket abban, hogy a különböző embereket hogyan kezelik, jobb és rosszabb.

A rasszizmus és a fehér hatalom generációi egymillió implicit elfogultságot eredményeztek, így a színhullám bejelentése, amikor ezek a kérdések még mindig nagy szerepet játszanak a társadalmunkban, a legjobb és szándékosan tudatlanul rosszabb. Csak azért, mert nem akarsz versenyt jelenteni, nem jelenti azt, hogy a verseny nem jelent problémát. A progresszív szülők ragaszkodnak ahhoz, hogy a különbségeket elismerjék és tiszteletben tartsák, ahelyett, hogy elképzelték volna őket (annak ellenére, hogy szembe kell néznünk, mindig felismertük a különbségeket), nem feltétlenül a vád ellen, hogy a világot jobb helyre tegyük. Ehelyett az a felismerés, hogy a „jobb” világnak mindenkinek jobbnak kell lennie, és nem csak arra kell összpontosítania, hogy a már kényelmes, kényelmes hangulatot tartsa.

- Nem aggódsz, hogy zavarod őket?

Személy szerint ezt leggyakrabban a nemi kifejeződésről hallottam, akár a fiam rózsaszín cipők, akár a festett körmök formájában, vagy a lányom hajlandóságában, hogy viselték a bátyja ruháit. E kérdések megválaszolásához: nem, nem vagyok. Én csak hagyom, hogy maguk legyenek, anélkül, hogy aggódnának arról, hogyan kell vagy nem kellene kifejezniük a még mindig fejlődő személyiségüket a nemi sztereotípiák alapján. Valójában az a szabály, amelyre ragaszkodni kell ahhoz, hogy ragaszkodjunk hozzá. "A fiúk sminkje elfogadhatatlan, hacsak nem használja arra, hogy az arcát a helyi sportcsapatra felvidítsa!" RENDBEN. "A lányoknak hercegnők, vagy tündérek öltözködnek, de férfi öltözködésként furcsa öltözködés, mert nem egy fiú, ő egy lány, ezért győződjön meg róla, hogy van egy lány verziója a férfi karakter ruhájáról!" Nos, tudod, hogy nem egy hercegnő vagy tündér, ugye?

Rengeteg elõíró ötlet van arról, hogy mit jelent egy fiú / lány / férfi / nő, és mi gyakran természetesnek látjuk őket, mert az elsõ naptól a fejünkbe fúrják. Ha azonban szülőként úgy döntesz, hogy elutasítja ezeket az axiómákat (amennyire csak lehet), úgy találod, hogy a gyereked egyáltalán nem zavarja. Ők csak ők.

Ó, és abban az esetben, ha aggódsz, hogy képesek vagyunk a "való világban" működni a mi nemi egyenlőségünkkel: biztos lehetsz benne, hogy még mindig meg fogják tanulni az összes hülye társadalmi szabályt, mert progresszívek vagyunk. t az egyetlen hang, amit hallanak. Ehelyett, és szerencsére, sokkal kevésbé valószínű, hogy lenyelik őket, és megcsúsznak.

- Ne aggódj, hogy bátorítod őket, hogy melegek legyenek?

Nem. Csak azért nem bátorítom őket, hogy egyenesek legyek. Azt hiszem, ha heteroszexualit látsz, mint a hihetetlen alapértelmezettséget, úgy tűnik, mintha bátor lennék, hogy melegek legyek, de ez elég nevetséges.

És amíg a témában vagyunk? Miért aggódnék, hogy a gyerekem meleg? Mintha azt gondoltam volna, hogy ezt az aggodalomra okot adó helyről mondod, ami az LGBTQ-hoz kapcsolódó magas kockázatokkal kapcsolatos, még ma is, és ahogy a dolgok egyre jobbak, jóval jótékonyabbá válnék a reakciómban. Ha azonban ezt a kérdést felvetették, akkor mindig gyöngyszemű módon jár, mint: "Nem lenne botrány, ha homoszexuális lenne a családodban?" amit mondok, semmi. Én csak tekercsem a szemem, és talán lefordíthatom a homofób szamarat.

- Nem kellene tanítani őket, hogy tiszteletben tartsák a hatóságot?

Figyelembe véve, hogy tiszteletben tartják a hatóságomat, igen, és jelenleg vagyok. De tudom, hogy mit jelent: nagyobb, intézményi hatóság. Tetszik: "Folytatnod kell az összes progresszív beszélgetésedet a zsaruk elszámolásáról a gyerekek előtt?" vagy "Ha tényleg ezt a törvényt nevezed" hülye "? Nem akarod, hogy tudják, hogy be kell tartaniuk a törvényeket, még akkor is, ha hülyeek?

Sóhaj.

Az elkezdők számára az a tiszteletlen hatóság, hogy ragaszkodnak ahhoz, hogy a közvéleményt (kormányzati szervek, bűnüldöző szervek stb.) Az esküdt intézmények a nyilvánosság elszámoltathatósága és a közjóléttel szemben elszámolják. Ez egy őszinte meggyőződés, hogy a hatalmi struktúrák képesek befolyásolni a társadalmi eredményeket. Ha úgy véljük, hogy minden zsaruk és kormányzat gonosz volt, akkor nem vesztegettük volna az idejüket, amikor tiltakozunk az igazságtalanságokkal, amit látunk: csak a hegyek felé haladunk, és valamiféle furcsa községet kezdünk a hegyekben. Egy nagyszerű, mégsem a legnagyobb amerikai, Jon Stewart-ot idézni: "Nagy figyelmet fordíthat a bűnüldözésre, és még mindig szeretné, ha magas színvonalon tartanák őket." Azt akarjuk, hogy a gyerekeink tudják, hogy a hatalmi struktúrák működjenek, az összes érintett fél részvételét veszi igénybe, és magában foglalja a nyilvánosságot. A tekintélytelenül benyújtott hatalom, függetlenül attól, hogy igazságtalan és nem kívánja javítani vagy megváltoztatni, nem szolgálja a nyilvánosságot, és nem ad elég hiteleket azoknak, akik hajlandóak voltak ilyen hatalmas felelősségvállalásra.

- Tényleg azt hiszed, hogy ki kell tennie azokat?

Igazán hiszem, hogy van egy kora megfelelő módja annak, hogy megvitassunk elég sok mindent egy gyermekkel, vagy legalábbis meg kell vitatnunk azokat a nagyobb fogalmakat, amelyek készen állnak a konkrétabb megbeszélések alapjaira. Miközben nem fogom bemutatni a négyéves grafikai videókat Szíriában, beszélek velük arról, hogy a rossz dolgok történnek a világon. A fontos hírek egyszerűsített változatát is megadhatom, ami valójában nem olyan bonyolult, mint amilyennek hangzik. Valójában meg tudtam adni egy nagyon egyszerű lejáratot a Legfelsőbb Bíróságnak a Texas House Bill 2-ról szóló ítéletére. (Nem hazudtam, nagyon büszke voltam, amikor erről beszéltem, és a gyerekem megértette.)

Hosszú történet rövid? A progresszív szülők azt gondolják, hogy mit kell megosztani a gyermekeikkel, és hogyan osztják meg sokat . Bízzunk ítéletünkben. Megvan.

"Nem kellene megmutatnia mindkét oldalt a kérdésről, és hagyd, hogy alakítsák ki saját véleményüket?"

Tehát a felszínen ez ésszerű javaslat, igaz? Mert ki nem akarja a lehető legpontosabb lenni? Mégis, ilyen okból találom ezt a fajta rejtélyes és bosszantó.

1) Miért feltételezzük, hogy nem teszem ezt? Sok és sok esetben ez az, amit én csinálok.

2) Miért van szükségem progresszív szülőként arra, hogy egyenlő mértékű intézkedést adjak egy olyan oldalnak, amelyet nem hiszek? Mintha azt mondanád nekem, hogy a gyerekeidet a Jézusba, mint személyes megmentőjükbe hinni akarod, teljes dick lenne, ha elmondanám: "Nos, nem kellene őket egy zsinagógába vagy mecsetbe vinni, hogy eldönthessék mit gondolnak a J-emberről? Vannak bizonyos értékek, amiket a gyerekeimbe akarok beilleszteni, és nem kell, hogy legyen a tiéd.

3) Néha úgy találom, hogy "a másik oldal" erkölcsileg, etikailag és minden más módon rossz. Vannak bizonyos értékek, amiket a gyerekeimbe akarok beilleszteni, és ismét nem szükségesek a tiéd.

Mindenkinek arra kell törekednie, hogy a világot árnyalatokkal és szövődményekkel teli lényként tekintse. A legtöbb téma érdemes megfontolni és megfontolni. A kritikus gondolkodást értékelő progresszív szülőként fontos számomra, hogy ezt a gyermekeimmel kommunikáljam. De legyünk őszinte legyenek: függetlenül attól, hogy melyik politikai kerítés oldalára esik, véleményünk és értékünk van, és ugyanazok a vélemények és értékek befolyásolják, hogyan emeljük gyermekeinket. Ez az enyém progresszív értékű, nem szabad automatikusan megnyitni őket, vagy nekem, még több kritikához vagy ellenőrzéshez.

"Mi van, ha beszélnek erről az iskolában?"

Um, félelmetes? Ez azt jelenti, hogy érdekeltek és elkötelezettek, és összekapcsolhatják a társadalmi igazságosság, a feminizmus, a rasszizmus és más fontos kérdéseket az iskolában tanulásukkal vagy a társadalmi életükben tapasztalható témákkal. Ha nem akarom, hogy ezekről a dolgokról beszéljenek, megvitassák őket, és saját gondolataikat és ötleteiket fejlesszék róluk, nem hoztam volna őket először. Úgy értem, ez nem egy ötlet, igaz?